Cancel Cardano‘? Je kunt Bitcoin niet annuleren’… Cancel cultuur steekt zijn kop op in de crypto-community.

Cancel Culture – Een term die de laatste tijd de ronde doet na de open brief van Harper’s, een ondertekend door onder andere Noam Chomsky, Margaret Atwood, Salman Rushdie, en J.K Rowling ging viraal. Op zijn eenvoudigst, verwijst het naar de terugtrekking van populaire steun nadat een openbare figuur of een entiteit zegt of iets doet dat mensen geloven dat verwerpelijk of verwerpelijk is. De crypto-community is ook niet immuun voor de cancelcultuur, met het probleem dat zich onlangs aandiende nadat IOHK’s Charles Hoskinson een tweet had gedaan.

Molly
@molllliy
ADA staat nu op nummer 6, nadat het door MLM shilling aan de oude boeren is gegeven. Er is een conferentie host door 8btc vandaag , stelletje oudsten kocht een banner geschreven AD roadshow , ze namen een foto elke snel en vertrok .

De tweet in kwestie verwees naar de virale video van de Chinese boeren waarvoor Cardano is geadverteerd, de op zeven na grootste cryptocurrency van de markt en een van de beste performers dit jaar. Nu, Charles Hoskinson was snel om te reageren op hetzelfde, onder vermelding van „Deze gebeurtenissen hebben niets te maken met ADA of haar recente waardering“. Hoskinson zegt dat ze illegaal zijn, maar dat het evenement geen verband houdt met iemand in het Cardano-ecosysteem.

Het moet gesloten zijn, nietwaar? Verkeerd, want kort daarna ontving de auteur van de tweet, Hashkey Hub’s Mo Li, een of andere vorm van een stop- en stopzettingsbrief van de vertegenwoordigers van IOHK.

Strong-armering of reden voor actie?

De reacties op deze episode zijn het waard om te behandelen, want het werpt opnieuw licht op de breuklijnen die de crypto-community verdelen. Bekijk Hoskinson en Cardano’s reactie op de tweets van Mo Li, en bekijk dan de reacties op Li’s reactie. De backlash die Cardano krijgt, voor al dan niet gerechtvaardigde acties, is onthutsend, met „Cancel Cardano“ die ook de rondes doet.

Cardano annuleren

Hierin ligt de tragedie van entiteiten die actief zijn in de cryptocurrency markt.

Bitcoin, en in het verlengde daarvan het cryptocurrency ecosysteem, is gebouwd op de solide fundamenten van het Libertarisme, een ideologie die het idee van vrije meningsuiting verdedigt. Het concept van cryptocurrency’s heeft deze ideeën verankerd en daarom wordt Bitcoin vandaag de dag nog steeds bestuurd door een open-source MIT-licentie die iedereen in staat stelt de software zonder extra kosten te gebruiken, te delen en te wijzigen.

De acties van IOHK lijken op het eerste gezicht in strijd met deze idealen. In feite deelt de episode opvallende overeenkomsten met mainstream gevallen waar grote bedrijven en bedrijven sterk bewapende mensen hebben in het terugnemen van een tegengestelde reactie of een claim.

Door die idealistische maatstaf had Hoskinson deze gewoon moeten laten gaan, nadat hij categorisch had verklaard dat IOHK en de Stichting niets te maken hadden met de genoemde gebeurtenis. Echter, duivelskunstenaar spelen, is dat zo makkelijk als het klinkt? De markt van de cryptografie heeft lang geworsteld met het handhaven van haar mainstream imago als serieuze industrie, ondanks het feit dat haar geschiedenis wordt geplaagd door honderden oplichterijen en hacks en diefstallen.

Entiteiten als de IOHK en Cardano hebben een cruciale rol gespeeld in het herstel van het imago van de industrie. Waarom zouden ze dan niet krachtig reageren op een tweet die, in alle eerlijkheid, misschien ten onrechte zinspeelde op iets onheilspellends, ondanks dat de auteur het tegendeel beweert? Zouden ze het risico nemen met het reputatierisico dat zo’n tweet voor zichzelf en de markt in het algemeen met zich mee kan brengen?

Annuleer alles…. behalve Bitcoin.

Er zijn hier argumenten voor beide partijen, maar daar gaat het niet om. Het punt is dat veel van dezelfde mensen die verontwaardigd waren over Cardano zogenaamd een digitale vermogensbeheerfirma executeren door het citeren van heilige principes van vrije meningsuiting, dezelfde zijn die oproepen tot het annuleren van Cardano. Terwijl veel altcoins nog steeds vragen hebben over hun vermeende nut en bestaan, zijn de meeste mensen blij om memes te delen die zeggen „Je kunt Bitcoin niet annuleren“.

Annuleren is niet iets wat ik goedkeur. Maar idealiter zou het alleen om de juiste redenen in het spel moeten komen. Zoals de IOHK episode laat zien, is dat niet universeel het geval binnen de crypto-community, maar wordt het gebruikt om verder te verdelen tussen munten en voorstanders in een venijnige oefening van crypto-tribalisme.

Kijk niet verder dan hoe de gemeenschap reageerde op Vitalik Buterin’s misleidende poging om de positie van Ethereum in de markt te verklaren met behulp van de analogieën van de Tweede Wereldoorlog. Terwijl Buterin had moeten worden spiesen op de inzet van de publieke opinie voor zijn smakeloze analogieën, werd hij in plaats daarvan gebombardeerd door maximalisten die alleen maar wilde argumenteren omwille van het argument, terwijl het proppen van Tron als een vermeende concurrent.

Kijk nu naar het geval van Brave browser, een privacy-gecentreerd platform dat onlangs een open-source-medewerker zou hebben lastiggevallen die aan het platform van een concurrent werkte. Die beschuldigingen gingen nauwelijks vergezeld van verontwaardiging. Weet je waarom? Omdat, hoewel het grootste deel van de gemeenschap het idee van privacy dichtbij en dichtbij heeft, er geen tribalistische kliek omheen zit, en bij uitbreiding, rond projecten als Brave.

Annuleer de cultuur is niet de oplossing voor elk probleem. Sterker nog, volgens onderzoek kan zo’n oplossing meer kwaad dan goed doen, omdat het een eigen echokamer kweekt waar standpunten en meningen worden gebruikt voor bevestiging van vooringenomenheid en groepsdenken, in plaats van voor introspectie en evaluatie.

Een vrije uitwisseling van gedachten en ideeën, zelfs wanneer deze problematisch en smaakloos zijn, is de kern van wat cryptokringen verondersteld worden te zijn. Oproepen om die crypto of die publieke figuur af te schaffen, dat soort gedrag is niet wat de gemeenschap zou moeten zijn.